@Bolog:

Egy politikai ügy esetében a 2 ugyanaz.

Hiányoznak az érvek és a kijelentésedet alátámasztó tények a hozzászólásaidból, jellemzően alátámasztás nélküli kijelentéseket teszel. De ez legyen a te magánügyed, troll.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró:
Néhány kommenttel feljebb jelezted, hogy véleményed szerint a politikai és a jogi jelzés gyakorlatilag ugyanaz. Erről folytattunk beszélgetést. Kérdésedet cáfolat híján úgy értelmezem, hogy egyet tudsz érteni azzal, hogy a kettő különböző. Csak ennyiben van szerepe.
Ez az utolsó válaszom a felvetéseidre itt, mert hiányoznak az érvek és a kijelentésedet alátámasztó tények a hozzászólásaidból, jellemzően alátámasztás nélküli kijelentéseket írsz és a legutóbbi kommented kapcsán úgy tűnik, hogy nem emlékszel arra, hogy korábban mit képviseltél, vagy nem jelzed, hogy mit nem értettem meg. Ez engem fáraszt és feleslegesnek érzem az alátámasztott kijelentéseimet.
Köszi a beszélgetést.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@Bolog:

Na és?

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró:
De nem minden politikai akarat kifejeződése lesz jog.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@gmihaly621:
"Semmi "jelzett tévét nem említettem. ..." --> mint ahogyan te is olvashattad a válaszban sehol nem említettem tévéket, hanem a tv.-eket rövidítést használtam, amely a törvények rövidítése.

"Az egyes törvények egyes szakaszainak közlései elég érthetőek." --> ez az állítás éppen nem igaz, mert a jelzett tv.-ben pont nincs definiálva pl. mit jelent a "népszerűsítés".
Nekem úgy tűnik te rizsázol, mert harmadjára kérem, hogy hivatkozd be a jelzett hiányokat az általad említett tv.-ekből, hiszen állításod szerint ezek ott megjelennek. De most is csak azt jelzed, hogy szerinted én nem olvastam el a tv.-eket. Továbbra is jelzem, hogy megtettem, de nem találtam benne a jelzett hiányokat.
Most rajtad a sor a konkrét paragrafusokkal. Ne linket, hanem a konkrét tv.-ek konkrét paragrafusát írd le.
Azt is jelzem újra, hogy Kocsis Máté a tv. előterjesztője is elismerte, hogy ez hiányos.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@Bolog:

A jog mindig egy politikai akarat kifejeződése.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró:
"Rossz párhuzam. Ez egy politikai kérdés, mely majd jogi alakot is ölthet, ill. részbnen öltött is. A jogosítvőnnyal nulla a párhuzam." --> nem tudom hol sántít a párhuzam, mivel nem fogalmaztad meg hol és miben, csak kijelentettél valamit. (mintha én azt mondanám, hogy a víz sárga és kész).
Volt egy másik példa is, arra nem reflektáltál.
Én azt gondolom, hogy a politikai kérdésnek nincsenek jogi kötelezettségei, következményei rám nézve (pl. az nekem egy politikai kérdés, hogy legyen-e előválasztás az ellenzéken belül, vagy az, hogy a magyar kormány aláírja-e valamelyik elítélő EU nyilatkozatot valamelyik ország ellen, de ezek nem jelentenek semmilyen jogi kötelezettséget rám nézve, vagy a nyugdíjemelés mértéke lehet politikai kérdés, de csak azt kapják meg a nyugdíjasok, amit a jog lehetővé tesz). Míg a jogi következményeknek van kötelezettsége.
Vagy kérlek világítsd meg egy példával a te álláspontodat a magyar belpolitikából, ahol a politikai kérdés anélkül, hogy jogi kérdéssé vált volna kötelezettségeket írt elő. Így nagyon nem mindegy, hogy milyen a visszajelzés, amelyet te apró különbségnek neveztél.
A tények hiába mutatják azt, hogy a nyugdíjak vásárlóértéke csökken, ha a jogalkotó a jog segítségével nem emeli meg azt.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@Bolog:

Rossz párhuzam. Ez egy politikai kérdés, mely majd jogi alakot is ölthet, ill. részbnen öltött is. A jogosítvőnnyal nulla a párhuzam.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró:
"Jogilag nem érkezett meg, de a valóságban igen. A jog számít vagy a tények?" --> attól függ, mit vizsgálunk. Mondok még egy példát. Ha lejárt jogosítvánnyal vezetsz, akkor a tények szerint tudsz vezetni, nem számít, hogy lejárt-e, míg a jog szerint nem vezethetsz. A jog szabályozza a folyamatokat. Még egy példa: továbbra is fennáll a tömeges bevándorlás okozta válsághelyzet, de a tények ezt nem indokolják, tehát a jog számít.
444.hu/2021/02/28/sosem-lesz-vege-a-kormany-szeptemberig-meghosszabbitotta-a-bevandorlasi-valsaghelyzetet

"Csak van ezzel egy kis gond: ez politikai, nem jogi kérdés." --> az talán lehet politikai kérdés, hogy kinek milyen jogokkal kell rendelkeznie, de maga a jogszabály kritikája már jogi kérdés, hiszen egy jogszabályról van szó.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@Bolog:

Csak van ezzel egy kis gond: ez politikai, nem jogi kérdés.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@Bolog:

Jogilag nem érkezett meg, de a valóságban igen. A jog számít vagy a tények?

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró:
"Jogilag nincs hivatalos reakció, de ténylegesen van. De ezt te is tudod. " --> Azért az nem teljesen mindegy, hogy jogilag mikor lesz érvényes. Pont ez a jogbiztonság lényege. Ha maradunk a tv.-nél, akkor amíg jogerőre nem emelkedik, de már el van fogadva, nem érvényesek a rendelkezései. Tehát nagyon nem mindegy ez a tény, amelyet te apróságnak nevezel.

"Apróságokba kapaszkodsz, mert csúnyán buktad a vitát." --> Továbbra is örömmel elismerem, hogy nem tudtam az EP állásfoglalásáról, így te tájékozottabb voltál ebben. Nem tudtam, hogy a diskurzus lényege az volt, hogy ki bukik.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró:
"Azt mondtad, még nincs hivatalos EU-reakció. Pedig van." --> egész pontosan azt mondtam, hogy nem érkezett meg a hivatalos EU jelzés.
Azt továbbra is helyesen látod, hogy nem tudtam az EP állásfoglalásáról.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@Bolog:

Jogilag nincs hivatalos reakció, d eténylegesen van. De ezt te is tudod. Apróságokba kapaszkodsz, mert csúnyán buktad a vitát.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@Bolog:

Azt mondtad, még nincs hivatalos EU-reakció. Pedig van.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró:
"ezeket még nem ismerjük (legalábbis én nem, ha te igen"
Szerintem rajtad kívül mindenki ismeri ezt. --> a mondatom, amelynek a végét idézted csak, úgy kezdődött, hogy az EU hivatalos állásfoglalását nem ismerjük.
Itt persze abban kellene megegyeznünk, hogy mit tekintünk hivatalos állásfoglalásnak. Az EP szavazását? A Bizottság jelzését? Az európai bíróság ítéletét?
Egyébként arra helyes rávilágítottál, hogy nem ismertem az EP állásfoglalását, de ebben az esetben egy linkkel nyugodtan alátámaszthattad volna az állításodat.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@Bolog: Semmi "jelzett tévét nem említettem. A tv. az a törvény szó rövidítése jogászéknál. A vitatott "salátatörvény" címe a következő: 2021. évi LXXIX. törvény
a pedofil bűnelkövetőkkel szembeni szigorúbb fellépésről, valamint a gyermekek védelme érdekében egyes törvények módosításáról*
A net jogtár-beli szövegközlés linkje a következő:
net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=A2100079.TV&timeshift=20210709&txtreferer=00000003.txt
Az egyes törvények egyes szakaszainak közlései elég érthetőek. De ha mégsem, akkor az eredeti törvényen belül megkeresve adott "szakasz" "szövegkörnyezetét", "kontextusát", világosabbá válhat a jogalkotó szándéka. Tudom, hogy a macerás molyolásnál könnyebbb orrba-szájba rizsázni, de ez így nem műxik.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró:
"Azt állítottad, nem is biztos a negatív reakció. Ami marhaság, hiszen volt egy EP-szavazás."
Visszaolvastam a bejegyzéseimet és sehol nem találtam meg ezt az állítást.
Abban igazad van, hogy volt egy EP szavazás a tv-ről, amelyben elítélték azt.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró:
"Az emberben van egy nemi ösztön, ez kellemes érzést ad." --> az ösztön nem ad kellemes érzést, hanem a kielégítése kellemes, ellenkező esetben, ha az ösztön lenne kellemes nem akarná senki kielégíteni, hiszen kellemes az érzés. Az ösztön pont kellemetlen (pl. éhség). lsd. erre Freud.

"Ez a nemi ösztön beteges, ha nem arra irányul, amire tervezve van: ellenkező nemű felnőtt egyén iránt." --> ha elfogadjuk azt, hogy az ösztön a vágy kielégítésének motorja (te is mintha hasonlót fogalmaztál volna meg abban, hogy az ösztön kellemes érzést ad), akkor irreleváns, hogy mi elégíti ki, ha a cél a kellemes érzés. Azt nem értem, hogy miért bélyegzed betegesnek. (Sarkított példák többségét lehetne felhozni, hogy nem arra használunk dolgokat, amire "tervezték" biológiailag. Pl. a lábat nem kerékpározásra tervezték, az emberi test alapvetően nem sok ülésre lett tervezve stb.).

"A homokossság kb. mintha lennének emberek, akik a fülökbe kanaláznák a levest, azt állítva, ez alterbatív étkezés." --> szerintem a jelzett példa úgy állja meg a helyét, ha ezek az emberek a fülükben érzik az ízeket és ott tudják lenyelni a levest.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"

@Bolog:

"ezeket még nem ismerjük (legalábbis én nem, ha te igen"

Szerintem rajtad kívül mindenki ismeri ezt.

Bejegyzés: A térdelés, Orbán Viktor és a "pedofil törvény"